Передача полномочий штатам не улучшит защиту исчезающих видов

С момента принятия в 1973 году Закона об исчезающих видах (Endangered Species Act, ESA) федеральное правительство США играет критическую роль в защите исчезающих и находящихся под угрозой видов. Несмотря на широкую популярность закона, критики в Конгрессе предлагают значительно сократить федеральные полномочия по управлению исчезающими видами и делегировать эту роль штатам.

Виды часто пересекают границы штатов или обитают на федеральных землях. Многие штаты либо не заинтересованы в защите видов, либо предпочитают полагаться в этом на федеральное правительство.

Анализ законов штатов об исчезающих видах и их финансирования для реализации ESA показал, что соответствующие законы в большинстве штатов значительно слабее и менее всеобъемлющи, чем федеральный ESA. Штаты вносят лишь небольшую долю от общих ресурсов, выделяемых на реализацию закона.

Многие штаты в настоящее время плохо подготовлены к принятию разнообразных обязанностей, которые сегодня выполняют Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных США (U.S. Fish and Wildlife Service) и Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA Fisheries). Поэтому делегирование федеральных полномочий штатам почти наверняка ослабит защиту исчезающих видов и подорвет усилия по их сохранению и восстановлению.

Решения на основе науки

ESA обязывает федеральные службы, работая с экспертами-учеными, властями штатов и гражданами, определять и защищать исчезающие виды рыб, диких животных, растений и их среду обитания. Закон запрещает причинять вред любым видам из списка и требует, чтобы решения о статусе вида принимались «исключительно на основе наилучших доступных научных и коммерческих данных». Хотя затраты важны, закон четко указывает, что определения о статусе вида или потенциальном вреде не должны основываться на возможных экономических последствиях решения.

Кроме того, закон предписывает службам максимально сотрудничать со штатами. Это позволяет гражданам подавать петиции о включении видов в список и подавать иски для обеспечения соблюдения закона.

Цели Конгресса

Критики утверждают, что федеральная защита исчезающих видов слишком обременительна и дорога, и что агентства действуют без достаточного участия штатов. Некоторые считают, что защиту видов можно эффективнее осуществлять силами агентств штатов.

Комитет Палаты представителей по природным ресурсам под председательством республиканца Роба Бишопа одобрил пять законопроектов, ослабляющих ключевые положения ESA. Эти меры:

Позволили бы службам отказывать в признании вида исчезающим из-за экономических последствий.
Обязали бы службы без разбора классифицировать любые данные от штатов как «наилучшую доступную науку».
Усложнили бы для граждан оспаривание действий правительства, ограничив возмещение судебных издержек.
Убрали бы защиту для находящихся под угрозой чужеродных видов в США.
Сняли бы федеральную защиту с серых волков в штатах региона Великих озёр и Вайоминге.

Ожидается внесение аналогичных законопроектов в Сенат. Сенаторы от Юты Майк Ли и Оррин Хэтч повторно внесли законопроект, который устранит всю федеральную защиту ESA для видов, обитающих в пределах одного штата. Это лишит защиты сотни видов, включая флоридскую пуму и ламантина.

Законодатели утверждают, что штаты должны играть большую роль. После решения апелляционного суда 2016 года о запрете передачи управления луговыми собачками в Юте штату, Бишоп заявил: «Жители Юты доказали, что могут сохранять луговых собачек. Единственное, что мешает штату, — это федеральное вмешательство».

Сенатор Джон Баррассо заявил: «Исчезающим видам все равно, защищает их федеральное правительство или правительство штата. Они просто хотят быть защищенными».

Законы штатов слабее и уже

Большинство штатов плохо подготовлены к принятию основной ответственности за защиту видов. Законы штатов, как правило, слабее и менее всеобъемлющи, чем ESA.

Западная Вирджиния и Вайоминг вообще не защищают исчезающие виды на уровне штата.
В 30 штатах гражданам не разрешено подавать петиции о включении или исключении вида из списка.
Только 18 законов штатов защищают все федерально занесенные в список виды, обитающие на их территории. Еще 32 штата обеспечивают меньшую защиту.
17 штатов не защищают исчезающие или находящиеся под угрозой растения.
Только 27 штатов требуют использования научных данных при принятии решений о включении в список.
В 38 штатах регуляторы не обязаны консультироваться с экспертами по дикой природе штата по проектам на уровне штата.
В отличие от ESA, законы 38 штатов не уполномочивают регуляторов обозначать критически важную среду обитания для видов.
Только два закона штата требуют планирования восстановления, только пять ограничивают вред важной среде обитания, и только 16 штатов защищают виды на частных землях.

Расходы, о которых сообщают штаты, составляют лишь 5% всех ежегодных затрат на реализацию ESA. Штатам потребуется резко увеличить финансирование для поддержания текущего уровня защиты.

Лучшие пути для усиления роли штатов

Необходимо лучшее сотрудничество между штатами и федеральными агентствами. Штаты и племена могут обладать важными знаниями и данными. Но эта информация не должна заменять научно обоснованное принятие решений, требуемое ESA.

В ESA уже предусмотрены широкие возможности для федерально-штатного сотрудничества. Многие обвинения в плохой координации выглядят как завуалированные попытки сократить защиту, а не наладить сотрудничество. Эффективная координация требует постоянной приверженности сохранению и восстановлению как со стороны федеральных служб, так и штата-партнера.

Конгрессу следует найти способы стимулировать сохранение на частных землях, которые обеспечивают среду обитания для почти 80% видов из списка. В ESA уже поощряется сотрудничество со штатами и частными землевладельцами, и есть много примеров успешного партнерства.

Исследования показывают, что включение видов в список и разработка планов улучшает их статус, при условии финансирования восстановления. Вместо демонтажа ESA Конгрессу необходимо выделять больше ресурсов для достижения его целей. Наиболее продуктивными стратегиями были бы увеличение финансирования для включения видов в список, сохранения и восстановления; систематическое выполнение и обеспечение соблюдения закона; и разработка стратегий управления основными стрессорами для экосистем, такими как глобальное изменение климата.

2018-01-11