ДНК-тесты, технологии и правосудие: новый смелый и неопределённый мир

ДНК-доказательства могут как отправить за решётку, так и освободить, но не все они однозначны. По мере развития технологий возникают новые вопросы о получении улик.

Следы ДНК — крошечные количества генетического материала — создают сложности, внося путаницу в суды. Это приводит к осознанию: судебная экспертиза не всегда даёт чёткие результаты.

• ДНК с низким числом копий (низкошаблонная) часто деградирует при репликации для теста.
• Смешанные образцы ДНК содержат материал от двух и более людей, и каждый профиль нужно изолировать.
• Контактная ДНК — это минимальный след, например, с курка пистолета, объёмом всего в три человеческие клетки. Её можно протестировать, но найти однозначное совпадение сложно.

Адвокат Фредерик Ренч 18 месяцев изучал тонкости ДНК-тестирования для защиты клиента: «Вот насколько это всё сложно».

Громкие дела, как процесс Аманды Нокс, демонстрируют «эффект йо-йо», когда следовая или смешанная ДНК служит главной уликой. В 2009 году низкошаблонная ДНК на ноже и бюстгальтере привела к осуждению Нокс и её бойфренда за убийство. Но споры о качестве ДНК-профиля привели к их оправданию в 2011, повторному осуждению в 2014 и снова к оправданию в 2015.

Как и когда использовать такие улики — предмет споров. «Мы и сами пытаемся это понять», — говорит Пол Кейтс из Innocence Project.

Надёжные образцы — это волос, мазок изо рта или кровь из одного источника (высокошаблонная ДНК). Процедуры их тестирования стандартны, и результаты ожидаемо надёжны. «Любой квалифицированный аналитик... даст результаты, которые не будут оспорены», — говорит профессор Брайан Миэн.

Именно низкошаблонная и смешанная ДНК вызывают дебаты об допустимости улик, приводя к апелляциям и отмене приговоров. В таких случаях аналитики вынуждены делать, по словам Миэна, «информированный анализ» на основе менее однозначных данных. «Как мы можем быть уверены, что принимаем правильное решение? Процедуры анализа и интерпретации — не чёрно-белые».

При традиционном тесте есть пики и спады, показывающие степень совпадения с генетическими маркерами. Аналитик устанавливает «аналитический порог», проводя линию через эти пики, чтобы отделить «хорошие данные» от «плохих». Часто требуются субъективные суждения.

Новые технологии, например, компьютеризированная система интерпретации ДНК TrueAllele Casework, могут помочь стандартизировать анализ. Её выводы уже оспаривались в судах Нью-Йорка и Пенсильвании, но были признаны допустимыми. Хотя система не абсолютно надёжна, она набирает признание.

Это создаёт новую дилемму: как адвокат может перекрёстно допросить программное обеспечение? Ренч надеется, что лучшие улики приведут к большему правосудию. «И кто сможет поспорить с этим?»