Почему наука об окружающей среде, включая экологию человека, должна определять повестку Рио+20
Двадцать лет назад мировые лидеры договорились на Саммите Земли ООН в Рио-де-Жанейро, что растущее неравенство доходов, разрушение окружающей среды и неконтролируемый рост населения требуют радикального изменения подхода к экономическому развитию.
Сейчас, 20-22 июня 2012 года, лидеры снова встречаются в Рио-де-Жанейро на Конференции ООН по устойчивому развитию (Рио+20), чтобы пересмотреть свои обязательства. К этому событию открытый журнал PLoS Biology публикует три статьи лидеров в области экологии и науки о сохранении природы. Они поднимают важные вопросы о физических пределах использования ресурсов, которые почти наверняка не будут учтены на конференции. Это происходит потому, что концепция устойчивого развития формировалась в значительной степени без учета ключевых экологических принципов, управляющих жизнью на Земле.
В сопроводительном подкасте — интервью с профессором Джорджиной Мейс, которая в своей редакционной статье объясняет, почему ничто в науке об устойчивом развитии не имеет смысла вне контекста экологии.
Робби Бургер, Джим Браун и другие из Университета Нью-Мексико в своём эссе утверждают, что область науки об устойчивом развитии недостаточно учитывает экологию человека, особенно с широкой перспективы «макроэкологии человека». Эта дисциплина изучает, как люди интегрированы в системы Земли и ограничены ими на разных пространственных и временных масштабах. Они отмечают, что в конечном итоге «мы ограничены теми же физическими законами и управляемы теми же биологическими принципами, которые регулируют миллионы популяций других растений, животных и микробов на планете».
На примере серии кейсов авторы показывают более широкий негативный эффект от локально «устойчивых» систем. Снижение глобального потребления на душу населения нефти, пресной воды, пахотных земель, металлов, фосфатов, рыбы и древесины указывает на то, что растущее население и экономика превзошли способность Земли поддерживать даже текущие уровни, не говоря уже о будущих траекториях роста.
«Мы достигли пика или уже прошли пик производства основных ресурсов, — говорит Бургер. — Человеческой изобретательности будет становиться всё сложнее преодолевать эти проблемы, теперь, когда мы достигаем пределов биосферы».
Джон Мэтьюз и Фредерик Болц из Conservation International также настаивают, что человеческая экономика должна быть встроена в природные системы, но дают более оптимистичный прогноз. Они признают реальность проблем, описанных Бургером и коллегами, но считают, что человеческая изобретательность и адаптивность могут дать решения, которые позволят преодолеть ограничения ресурсов и продолжить рост. Экологический пессимизм, по их мнению, будет иметь меньше влияния на политику, чем позитивные и творческие подходы к решению проблем.
«Мы должны думать о долгосрочной перспективе, поскольку климаты, экономики и экосистемы переходят в состояния, невиданные ранее в человеческой истории», — говорит Болц.
«Мы находим формирующийся консенсус и политическую волю для перехода к устойчивому, "зелёному" развитию, — добавляет Мэтьюз. — Мы видим повсеместные свидетельства повторяющейся способности людей преодолевать кризисы, объединяться и учиться на ошибках».
В своей редакционной статье профессор Джорджина Мейс обозначает более широкий контекст дискуссии. Разница между экологическим пессимизмом Бургера и коллег и технологическим оптимизмом Мэтьюза и Болца — лишь один из многих взглядов на проблему. Это «сложный комплекс вопросов, где сходятся экологические и эволюционные науки, управление природными ресурсами, борьба с бедностью, справедливый и устойчивый рост, индивидуальные права и обязанности, а также управление окружающей средой».
Мейс заключает, что хотя точки зрения в двух статьях различаются по акцентам, наука, стоящая за обеими, должна быть рассмотрена на Рио+20. «Науке об устойчивом развитии нужны гораздо более сильные связи с науками об окружающей среде, включая макроэкологию. "Зелёные" экономики, являющиеся основной темой Рио+20, также должны быть основаны на экологических принципах, а не просто фокусироваться на экономическом росте на основе новых, более "зелёных" систем производства».
Как отмечает Мейс в интервью, ссылаясь на слова Джона Лоутона, стоимость включения науки об окружающей среде ничтожна по сравнению со стоимостью невежества и потенциально глубокими последствиями для будущих поколений.