Результаты опроса выявили отношение экспертов и общественности к геном-редактированным культурам
Японские исследователи под руководством доктора Наоко Като-Нитты провели веб-опрос, чтобы понять разницу в восприятии геномного редактирования (ГР) для селекции растений среди экспертов и широкой публики в Японии. Результаты опубликованы 5 ноября 2019 года в Palgrave Communications.
В опросе участвовали 3197 добровольцев: обычные граждане и учёные (как с экспертизой в молекулярной биологии, так и без неё).
Ключевые выводы:
- Эксперты в молекулярной биологии воспринимали новые технологии (включая ГР) как наименее рискованные и наиболее полезные/ценные для применения в пищевой сфере.
- Широкая публика оценивала те же технологии как наиболее рискованные и наименее полезные.
- Эксперты из других дисциплин по восприятию риска были ближе к публике, а по восприятию ценности — к молекулярным биологам.
- Публика в целом считала геном-редактированные культуры более полезными и ценными, а также менее рискованными, чем другие генетически модифицированные (ГМ) культуры, хотя разница в восприятии между ГР и ГМ была невелика.
Два подхода к регулированию:
- Продукто-ориентированный подход: рассматривает ГР как технологию, не добавляющую чужеродный генетический материал, и потому более близкую к классической селекции.
- Процессно-ориентированный подход: приравнивает ГР к ГМ, так как обе технологии предполагают генетические манипуляции.
В исследовании эксперты-молекулярные биологи склонялись к первому подходу, а неспециалисты — ко второму.
Проверка «дефицитной модели» научной коммуникации:
Исследование позволило проверить «дефицитную модель», которая предполагает, что рост научных знаний ведёт к росту принятия новых технологий. Были выдвинуты две новые гипотезы:
- Это предположение справедливо только для классической науки, знания о которой можно получить через формальное образование, но не для передовой науки (как ГР), знания о которой приобретаются в основном неформально.
- Для передовой науки модель справедлива только в отношении роста восприятия пользы, но не в отношении снижения восприятия рисков.
Комментарий автора:
«Наши результаты показывают, что люди воспринимают геномное редактирование как более перспективное, чем генную модификацию, особенно в аспекте пользы», — отметила Като-Нитта. — «Но мы всё ещё должны быть осторожны в отношении отношения людей к аспектам риска и ценности, связанным с этой технологией».
Она также выразила надежду, что её исследование поможет сузить разрыв между научными экспертами и обществом, и сообщила о работе над новой, более комплексной моделью публичной коммуникации науки и технологий.