'Дьявольский сорняк Запада' отступает под натиском долгоносиков и других нетоксичных методов

Растение пятнистый синеголовник (knapweed) часто называют "дьявольским сорняком" и "угрозой", как это было, например, в журнале Smithsonian в 2004 году. Распространённое мнение, подкреплённое публикациями в ведущих журналах (например, в Science), заключалось в том, что этот инвазивный вид вытесняет местные виды на пахотных землях и прериях, и для борьбы с ним необходимы гербициды.

Профессор экологии Тимоти Систедт из Университета Колорадо в Боулдере около 14 лет изучает распространение и контроль синеголовника. Его исследования противоречат представлению о растении как об "оружии массового поражения".

Его работа показывает, что естественные хищники сорняка — насекомые, такие как определённые мухи и долгоносики, — могут и уже сдерживают его распространение.

В 2001 году группа землевладельцев в районе Спрус-Галч попросила помощи у Систедта, не желая использовать гербициды вблизи водоснабжения. Учёный интродуцировал семяедного долгоносика (атакует семена на верхушке растения) и корневого долгоносика (атакует корни под землёй).

К 2010 году на одном из участков Спрус-Галч с помощью только биологического контроля (насекомых) была зафиксирована 80-процентная потеря плотности растений с 2007 года. Эти результаты были воспроизведены в нескольких последующих исследованиях, финансируемых Минсельхозом США (USDA).

Синеголовник, случайно завезённый в США из Евразии в конце 1800-х годов, распространился на миллионах акров, вытесняя местные виды и кормовые растения для скота. В 1990-х его распространение ускорилось.

В 1997 году Систедт убедил власти округа Боулдер, что распыление гербицидов с вертолётов на огромных территориях не имеет долгосрочного смысла. Ему разрешили эксперименты с естественными хищниками растения на общественных землях.

Начав в 1997 году с 50 насекомых против примерно миллиона растений, учёные к 2001 году добились снижения плотности синеголовника примерно на 80%. После небольших колебаний плотность упала почти до нуля.

Причинами снижения стали не только хищники, но и восстановление конкурирующих видов растений. "Мы показали, что межвидовая конкуренция имеет значение. Захватчики не преуспевали, если присутствовали конкурирующие виды растений", — отмечает Систедт.

Результаты были воспроизведены от Колорадо до Британской Колумбии. С добавлением естественных хищников и конкурирующих растений синеголовник "всё ещё существует, но не представляет экологической угрозы".