Почему Европа не любит ГМО и может ли она изменить своё мнение?
В то время как США, Канада, Бразилия, Аргентина, Китай и многие другие страны активно выращивают генетически модифицированные (ГМ) культуры, Европа остаётся главным мировым оппонентом.
Может ли это измениться? Новые правила Европейского союза призваны преодолеть многолетний внутренний тупик и теоретически могут привести к широкому распространению ГМ-культур. Но борьба далека от завершения.
Великие дебаты ЕС по ГМО сталкивают две мощные силы: эко-активистов, обеспокоенных влиянием культур на здоровье и окружающую среду, и агробизнес, утверждающий, что сопротивление технологии, повышающей урожайность и доходы фермеров, лишает Европу лидерства в сельскохозяйственных инновациях.
Только пять стран ЕС выращивают ГМ-культуры — Испания, Португалия, Чехия, Румыния и Словакия — и в таких малых объёмах, что в прошлом году на их долю пришлось менее 0,1% мирового посева ГМ-культур (данные International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications).
В ЕС одобрена для выращивания только одна модифицированная культура — устойчивая к гербицидам кукуруза, по сравнению с 96 коммерческими лицензиями, выданными в США с 1990 года. Однако Европа ежегодно импортирует более 30 млн тонн ГМ-зерна для корма животных.
В надежде выйти из тупика, министры по охране окружающей среды ЕС одобрили новые правила, позволяющие отдельным странам самостоятельно принимать решения по ГМО, в том числе запрещать культуры по «этическим» или «общественным» соображениям, даже если научные эксперты признали штаммы безопасными.
Влияние "коровьего бешенства"
Технология генной модификации не всегда была столь противоречивой в Европе. По словам Брэндона Митченера, представителя Monsanto в Брюсселе, истоки неприятия ГМО в Европе уходят в 1990-е годы, отчасти из-за кризиса с губчатой энцефалопатией ("коровьим бешенством") в Великобритании.
"Болезнь "коровьего бешенства" подорвала общественное доверие к науке", — говорит он.
В отличие от Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA), созданное отчасти в ответ на кризис с "коровьим бешенством", по словам Митченера, часто игнорируют, хотя оно последовательно заявляет об отсутствии рисков от ГМ-культур.
Учёные, выступающие за ГМО, утверждают, что эта технология не опаснее для окружающей среды или здоровья человека, чем другие методы изменения культур — будь то селекция или естественная эволюция. Более того, она безопаснее, так как точно известно, какие свойства внедряются.
"Миф" о научном консенсусе
Однако Greenpeace, один из самых активных противников, отвергает идею о научном консенсусе по безопасности ГМО как "миф".
Организация утверждает, что сохраняющиеся пробелы в знаниях о манипуляции генами должны вызывать тревогу, особенно по мере усложнения экспериментов. Greenpeace также изображает ГМ-технологии как символ проблем современного массового сельского хозяйства.
"ГМ-культуры — часть проблемы. Они ведут к большей унификации, тогда как нам нужно больше разнообразия", — говорит Марко Контьеро, директор по сельскохозяйственной политике Greenpeace в ЕС.
Это перекликается с опасениями по поводу коммерциализации ГМ-культур. По данным Greenpeace, разработка самого простого ГМ-семени обходится таким компаниям, как Monsanto или Bayer, примерно в 200 млн долларов (140 млн евро), что окупается за счёт агрессивного маркетинга и монопольного владения семенами.
Новое соглашение ЕС, которое должно быть рассмотрено Европарламентом и Советом до конца года, по-прежнему сталкивается с серьёзными препятствиями. Экологи критикуют его за потенциальную возможность лоббирования биотех-компаниями и риски трансграничного заражения.
"Мы создаём организмы, которых не было за всю историю. Мы не против ГМО в принципе, но этой технологии всего 20 лет. По этой причине мы должны быть абсолютно осторожны", — заключает Контьеро.