Морской биолог утверждает, что исследование шестиклассницы о крылатках основано на его работе

Морской биолог Зак Джадд, выпускник Университета Флориды, вызвал дискуссию в научном сообществе, заявив в соцсетях, что эксперименты 13-летней Лорен Аррингтон были основаны на его более ранних исследованиях. Шестиклассница из Флориды получила известность после того, как новость о её научном проекте стала вирусной. Её эксперименты для школьной ярмарки наук показали, что инвазивные крылатки могут жить в воде с меньшей солёностью, чем считалось ранее. Джадд настаивает, что работа Аррингтон опиралась на его изыскания, и ему также принадлежит заслуга в этом открытии.

Ситуацию осложнило то, что некоторые СМИ ошибочно сообщили, будто исследование Аррингтон доказало факт обитания крылаток в эстуариях Флориды. Сама Лорен и её отец, профессиональный биолог Албрей Аррингтон, опровергли это. Они пояснили, что работа лишь продемонстрировала потенциальную способность этих рыб жить дальше вверх по течению эстуария, чем было известно.

Конфликт усугубляется личными связями: до проекта все участники истории были знакомы. Албрей Аррингтон даже указан соавтором в одной из научных статей под руководством Джадда.

Основная претензия Джадда — отсутствие его имени в новостных материалах об открытии. Он считает, что внимание и похвалы, которые получила школьница, должны были быть разделены с ним, так как именно его первоначальное исследование легло в основу её работы. Он также намекает на преднамеренное замалчивание его роли семьёй Аррингтон, чтобы сфокусировать внимание на Лорен. Семья это отрицает, утверждая, что упоминания о Джадде в их интервью игнорировались редакциями в пользу более «медийной» истории о юном гении.

Научное сообщество разделилось: одни извинились за публикации без ссылок на предыдущие работы Джадда, другие же указывают, что Лорен помогала Джадду в некоторых проектах ещё во время его учёбы в аспирантуре и, возможно, также заслуживала упоминания в его более ранних статьях.

Скорее всего, история получила непропорционально большой резонанс из-за возраста школьницы и привлекательности сюжета о детском научном проекте. Это привело к ошибкам в редакторских решениях некоторых СМИ, необоснованным заявлениям и обидам со стороны учёного.