Можно ли этически оправдать причинение вреда животным в исследованиях?

Компания Neuralink, занимающаяся биотехнологиями, находится под федеральным расследованием в США из-за обвинений в жестоком обращении с животными. По данным осведомителей, с 2018 года в ходе испытаний мозговых имплантов на обезьянах, овцах и свиньях погибло около 1500 животных. Утверждается, что спешка привела к страданиям животных и необходимости повторять неудачные эксперименты.

Этот случай вновь поднимает важный вопрос: когда допустимо причинять вред животным ради человеческих целей?

Сложность моральной оценки

Осуждение Neuralink показывает, что многие люди считают страдания животных серьёзной моральной проблемой. Однако наши взгляды противоречивы: опросы показывают, что многие допускают этичность некоторых форм исследований на животных (например, медицинских, если нет альтернатив), но при этом не считают аморальным покупку гамбургера.

Имеют ли животные значение?

В XVII веке философ Рене Декарт считал животных просто «автоматами», лишёнными души, разума и способности страдать. Однако современная наука (этология, когнитивные науки) пришла к консенсусу: млекопитающие, птицы и многие другие животные способны чувствовать боль и удовольствие.

Игнорирование страданий животных на том основании, что они «не такие, как мы», философски сродни расизму. Со времён Декарта обращение с животными подвергается всё более пристальному философскому анализу, особенно после выхода книги Питера Сингера «Освобождение животных» (1975).

Философские взгляды на благополучие животных

Философы обычно рассматривают проблему через три основные теории:

  • Утилитаризм (Джереми Бентам, Питер Сингер): Действие оценивается по тому, насколько оно повышает общее благосостояние всех, кого оно затрагивает. Страдание имеет равный вес, независимо от вида. Ключевой вопрос, по Бентаму: «Могут ли они страдать?».
  • Деонтология (Иммануил Кант): Акцент на правах и обязанностях. Кант считал, что права есть только у разумных существ (людей), а животные их лишены. Однако современные деонтологи оспаривают это, утверждая, что для наличия прав может быть достаточно наличия у животного желаний и интересов.
  • Этика добродетелей: Мораль — это развитие хороших черт характера (сострадание) и избегание пороков (жестокость). Исследования на животных, особенно с сомнительной научной ценностью, могут поощрять пороки, такие как бессердечие.

В Австралии и США исследования на животных в основном регулируются принципом «трёх R»:

  • Replace (заменить) животных другими методами, когда это возможно.
  • Reduce (сократить) количество используемых животных до минимума.
  • Refine (усовершенствовать) методы, чтобы минимизировать боль и страдания.

Если обвинения против Neuralink верны, компания нарушила эти принципы. Но даже их строгое соблюдение не снимает всех этических вопросов. Принцип «трёх R» не отвечает на ключевой вопрос: достаточно ли велика потенциальная научная польза, чтобы оправдать причиняемый вред?

Если животные имеют моральную ценность (как считают утилитаристы, деонтологи и сторонники этики добродетелей), то некоторые научно обоснованные эксперименты проводить не следует.

  • Утилитаристы спросили бы, перевешивают ли цели Neuralink (лечение паралича, слепоты, депрессии) причинённые животным страдания.
  • Деонтологи исследовали бы, есть ли у используемых видов (особенно таких разумных, как обезьяны и свиньи) права, которые нарушаются.
  • Сторонники этики добродетелей усмотрели бы в таких испытаниях проявление бессердечия.

Взгляд в будущее

В одной только Австралии в исследованиях ежегодно используется более 6 миллионов животных (чаще всего мыши, но также собаки, кошки и приматы), и часть этих исследований сопряжена со значительной болью.

Необходима более комплексная этическая система, чем «три R», которая поможет эффективно балансировать между научной пользой и вредом для животных. Философы уже работают над этим. Также стоит пересмотреть вопрос об использовании определённых видов: если некоторые страны ограничивают или запрещают эксперименты на человекообразных обезьянах, то какие ещё разумные виды заслуживают дополнительной защиты?

Для полной этической оценки исследований на животных — как в случае с Neuralink, так и в целом — необходимо выйти за рамки принципа «трёх R».