Этики выяснили, что реакция на экологические трагедии часто усугубляет ситуацию

Согласно анализу этиков, без взвешенного принятия решений реакция на кажущиеся экологические трагедии часто может ухудшить положение. Они изучили спорную программу по удалению коз с австралийского острова.

Майкл Пол Нельсон из Колледжа лесного хозяйства Университета штата Орегон и его коллеги из Технологического университета Сиднея разработали основу, которая поможет менеджерам по охране природы оценивать варианты вмешательства как на эффективность, так и на возможные непредвиденные последствия.

По их словам, такая основа необходима, чтобы эмоции и предположения не затуманивали суждения, поскольку перед защитниками природы стоит все более сложная задача решения проблем, вызванных деятельностью человека. Помимо примера с козами в Австралии, другие недавние случаи касаются медведей гризли в Канаде и барсуков в Великобритании.

В эссе, опубликованном в Conservation Biology, авторы рекомендуют специалистам по охране природы следовать нескольким ключевым пунктам для улучшения принятия решений:

• Учитывать ценности сообщества, связанного с конкретным вмешательством.
• Не слишком полагаться на «нормативные конструкции» — по сути, предположения группы о том, что хорошо или плохо.
• Быть логически последовательными при построении обоснования.

«Мы также рекомендуем пять ключевых атрибутов, на которые практикам следует обращать внимание при принятии решений в области охраны природы: ясность, прозрачность, научная добросовестность, адаптивность и сострадание», — отмечает Нельсон.

Исследование использует в качестве примера Программу контроля коз на острове Пелорис в Австралии (2016 г.), чтобы показать, как действия по сохранению могут создавать собственные проблемы, если они не основаны на науке и надежной аргументации.

Целью программы была ликвидация одичавших коз, потомков животных, завезенных на остров в качестве источника пищи для смотрителей маяков и потерпевших кораблекрушение моряков. Через два столетия местные власти решили, что козы вызывают проблему эрозии, и разработали план: завезти на остров четверку динго, отловленных на материке, и позволить хищничеству идти своим чередом.

Через два года динго должны были быть застрелены, но если бы их не удалось найти, они должны были умереть в любом случае, так как им были имплантированы капсулы с ядом, рассчитанные на растворение через 24 месяца.

Программа, одобренная комитетом по этике обращения с животными Квинсленда и частично финансируемая Австралийской академией наук, была быстро и широко раскритикована за жестокое обращение с животными и официально прекращена. Однако два динго, уже завезенные на остров, оказались слишком неуловимыми, и они действительно убили несколько коз.

Никакие научные доказательства необходимости удаления коз так и не были обнародованы. По сути, решение о действиях было основано на нормативной конструкции о том, что завезенные козы наносят ущерб экосистеме острова. Эта конструкция была принята как факт без подтверждения цифрами, такими как оценка численности коз, индексы растительности или показатели эрозии.

«Нормативные конструкции принимались за факты без научных доказательств, что позволило оправдать проект и причиняемый им вред с помощью слабых рассуждений и базовых недостатков в аргументации», — говорит ведущий автор статьи Эсти Янко.

История знает множество подобных примеров:

• В Канаде агентства по охране дикой природы манипулировали научными заявлениями против охоты на медведей гризли, чтобы поддержать новые сезоны охоты, несмотря на доказательства того, что популяция медведей не восстановилась.
• Правительство Великобритании продолжает уничтожать барсуков для снижения распространения туберкулеза среди крупного рогатого скота, несмотря на научные данные о том, что предыдущие отстрелы не привели к снижению заболеваемости.
• На австралийском острове Маккуори были уничтожены кошки, после чего популяция кроликов возросла, что полностью изменило структуру растительности острова.

«Реальные трагедии могут возникнуть, когда защитники природы действуют так, как будто мир — это машина, в которой нажатие на один рычаг вызывает только конкретный и изолированный ответ. Мир — не машина», — заключает Нельсон.