Взгляд на дебаты о ГМО

В первом издании «Происхождения видов» Чарльз Дарвин детально описал свои исследования скелетов различных пород домашних голубей. Он пришел к выводу, с которым согласны и сегодня, что все они произошли от обычного скалистого голубя путем искусственного отбора. Очевидно, что генетические манипуляции человека с природой — не новость. Лишь недавно этот процесс получил мощный импульс благодаря инструментам генной инженерии. Сегодня это вызвало кризис в некоторых регионах мира. Журнал Nature посвятил свой последний номер обсуждению генетически модифицированных (ГМ) продуктов в сельском хозяйстве. В серии статей они исследуют страхи и опасения, сделавшие ГМО спорной темой, но оптимистично заключают, что главные преимущества ГМО еще впереди.

В Европе мнения часто более радикальны, особенно в вопросах прав компаний на вмешательство в общее агронаследие. Пока традиционные европейские вина и уникальные монастырские сорта пива сохраняют высочайшие цены в мире, европейцы, вероятно, будут первыми, кто громко заявит о протесте. Многие компании по всему миру распространяют генетически модифицированную продукцию, но, пожалуй, самое известное имя в этой сфере — Monsanto.

Научные успехи Monsanto включают культуры, устойчивые как к природным вызовам (засуха), так и к искусственным (гербициды на основе глифосата, например, Roundup). Они также разработали Bt-хлопок, кукурузу и сою (Bacillus Thuringiensis), содержащие инсектицидный белок. Менее очевидную пользу для всех несут продукты, помогающие больше фермерам, чем потребителям, например, рекомбинантный бычий гормон роста (rBGH), увеличивающий надои молока. Наиболее сомнительны продукты, измененные не для пользы потребителя или фермера, а только для самой компании. Их «терминаторные семена», дающие стерильные растения, ценны в основном для корпоративной прибыли. На каждом уровне всеобщему принятию ГМО мешает не только отсутствие прозрачности, но и видимости в виде четкой маркировки продуктов.

Во многом самым обременительным аспектом ГМО являются не страхи перед самими продуктами, а поведение компаний, которые их продвигают. В случае Monsanto на каждом шагу обнаруживаются примеры сутяжнического рвения, агрессивного патентования и скрытого лоббизма. Когда человек противостоит корпорации, справедливая система должна поровну распределять бремя сомнений и защищать человека, а не юридическое лицо. Например, в 1997 году Monsanto подала в суд на фермера Перси Шмайзера. В свою защиту Шмайзер заявил, что устойчивый к Roundup рапс на его поле был занесен ветром с соседних ферм. После долгой судебной битвы и нескольких проигрышей Шмайзера единственными победителями в деле стали адвокаты.

В подобных случаях, где доминируют сомнения, судье следовало бы спрашивать не Шмайзера, почему на его поле выросла природа, а Monsanto — может ли их продукт загрязнить ферму Шмайзера. Концепция, согласно которой растения, растущие на земле фермера, ему не принадлежат, не более обоснованна, чем утверждение, что родитель не владеет видеозаписью выступления своего ребенка, если фоновая песня защищена авторским правом. Модель лицензирования искусственна и применима лишь в территориальных водах. Как и музыкальная индустрия, индустрия ГМО продолжает ошибочно пытаться применять свои лицензии в реальных «международных водах».

Возможно, главная угроза принятию ГМО возникает на стыке с областями, где нет фактов, но много сомнений. Например, клиника Майо сообщила, что заболеваемость целиакией сегодня в четыре раза выше, чем в 1950-х годах. Они также заключили, что что-то в окружающей среде или в самой пшенице должно было напрямую вызвать это изменение. Хотя это логичное предположение, суровая реальность такова, что не существует практического научного исследования, способного это доказать. В этом вакууме остаются лишь неподтвержденные данные.

Возможно, лучшее решение — научно систематизировать реальные неподтвержденные данные. Попытки создать искусственно контролируемые данные, как в исследовании по заказу, неизбежно не получат всеобщего признания. Формальный сбор и открытое обобщение таких данных — хороший способ выявить и обезвредить необоснованные страхи. Это также хороший способ проверить и усилить закономерные корреляции, чья более широкая интерпретация может быть продуктивной.

Одна из статей Nature под названием «Примеры из практики: пристальный взгляд на ГМ-культуры» указывает на еще более скрытые обвинения против ГМ-культур. В Индии Bt-хлопок обвиняли в росте общего уровня самоубийств по стране. Теперь же выясняется, что, по крайней мере среди фермеров, уровень самоубийств даже не изменился. Путь ГМО, несомненно, будет иметь препятствия, но, похоже, многие новые продукты, несущие огромную пользу человечеству, уже на горизонте. Открытость и коммуникация станут важными механизмами обратной связи, чтобы внедрение этих технологий корпорациями шло темпами, позволяющими потребительскому доверию успеть за верификацией.