Восприятие утраты биоразнообразия среди финских лесных владельцев: от отрицания до признания кризиса

Исследование Университета Восточной Финляндии и Университета Хельсинки выявило три основных типа мышления частных лесных владельцев (контролирующих 2/3 лесов Финляндии) в отношении биоразнообразия и их роли в его сохранении.

Три типа восприятия проблемы

1. Отрицание проблемы (около 40%)

• Делают для биоразнообразия лишь минимум, требуемый законом.
• Не воспринимают утрату биоразнообразия как реальную проблему.
• Считают экологические тревоги маргинальными идеями.
• Современные концепции устойчивости не входят в их картину мира.

2. Умеренный подход (около 40%)

• Стандартных мер при рубках (буферные зоны у водоемов, группы retention trees) достаточно для положительного ощущения вклада.
• Сохранение местообитаний редких видов приемлемо, если они заранее известны, невелики и немногочисленны.
• Верят, что «лучшее в мире лесное хозяйство» исключает саму возможность утраты биоразнообразия на их землях.
• Предпочитают делегировать ответственность лесным профессионалам, планирующим рубки.
• Это модель слабой устойчивости (weak-sustainability), где коммерческое использование леса задает рамки, в которых работают меры по сохранению. Она является мейнстримом в финской лесной политике.

3. Признание кризиса (около 20%)

• Рассматривают утрату биоразнообразия как чрезвычайную ситуацию.
• Считают, что использование лесов требует фундаментальных и быстрых изменений (добровольно или через регулирование).
• Требуют значительного вывода старовозрастных лесов из коммерческого использования.
• Стремятся сохранять не только существующие ценные местообитания, но и территории, где редкие виды могут поселиться в будущем.
• Планируют коммерческое использование в рамках, заданных приоритетом экологического измерения над экономическим.
• Берут ответственность за биоразнообразие на себя, а не перекладывают на лесных планировщиков, чья основная задача — не сохранение природы.
• Это модель сильной устойчивости (strong-sustainability), где ключевые для биоразнообразия решения принимаются до прихода лесных профессионалов.

Управление конфликтом и пути развития

• Конфликт между сильной устойчивостью (например, в таксономии ЕС) и слабой устойчивостью (в финской политике) неизбежен, так как стороны исходят из разных базовых представлений.
• Идея «единой устойчивости» маскирует эти фундаментальные различия, сужает дискуссию и мешает принятию взвешенных решений.
• Ключевой вопрос для выявления позиции: «Находимся ли мы и наши леса в состоянии экологической чрезвычайной ситуации, требующей коренного изменения подхода?»

Возможности для продвижения сильной устойчивости

• Интерес к новым «природоцентричным» лесным услугам среди владельцев леса распространен шире, чем озабоченность утратой биоразнообразия.
• Для поддержки сильной устойчивости нужны сервисы, позволяющие владельцам:
  • Изучать природу в своих лесах.
  • Совместно с природоохранными специалистами планировать использование леса, исходя из потребностей природы.
• В Финляндии отсутствуют услуги лесного планирования, где коммерческое использование проектируется в рамках сохранения биоразнообразия, а не наоборот.
• Личный опыт, полученный через такие услуги, может повысить экологическую чувствительность эффективнее, чем просто информация.
• Главная цель таких услуг — заставить владельцев задаться вопросом: «Что я могу и готов сделать для природы?»

Исследование опубликовано в журнале Forest Policy and Economics.