Противоречивые взгляды на теорию родственного отбора

В статье, которая будет опубликована в январском номере BioScience, два философа рассматривают один из самых спорных аргументов в современной биологии — ценность теории «родственного отбора» (kin selection).

Родственный отбор — это идея о том, что поскольку гены влияют на поведение, а животное, помогающее родственникам, способствует распространению генов, идентичных его собственным, животные в ходе эволюции будут склонны помогать сородичам. Исследователи десятилетиями проверяли это объяснение кажущегося альтруизма у животных. Однако в последние годы критики, в частности Мартин Новак из Гарвардского университета и известный натуралист Эдвард О. Уилсон, утверждают, что успехи теории в основном иллюзорны. Оппоненты считают, что социальное поведение следует изучать через призму эволюции в группах, состоящих из неродственных особей. Эта критика вызвала сильную ответную реакцию.

По мнению авторов статьи в BioScience, Джонатана Бёрча и Самира Окаши, разногласия во многом связаны с вольным использованием ключевых терминов, а также с разными представлениями о том, какое объяснение можно считать удовлетворительным. Биологи по-разному связывают свои математические модели с центральной формулой родственного отбора, известной как правило Гамильтона. Некоторые модели сильно ограничены нереалистичными допущениями. Другие всегда можно подогнать под факты о популяции, но их способность делать предсказания, в отличие от рационализации постфактум, ограничена. Третьи занимают промежуточное положение.

Бёрч и Окаша полагают, что часть критики относится только к самым ограниченным моделям. С другой стороны, они считают, что защитники теории родственного отбора должны признать её ограничения, которые могут помешать распространить её как объяснение социального поведения так далеко, как надеются её сторонники. Авторы BioScience предполагают, что рассмотрение «причинной уместности» (causal aptness) может помочь решить, когда теория родственного отбора полезна, а когда предпочтительны альтернативы, хотя они признают, что эта концепция требует дальнейшей разработки.

Обе стороны в дебатах о родственном отборе и смежных спорах в социальной эволюции в чём-то правы, пишут Бёрч и Окаша, но иногда они говорят мимо друг друга. Тем не менее, они утверждают, что «прогресс в этих вопросах достижим, если соперничающие лагеря исследователей смогут общаться и сотрудничать, а не следовать расходящимся исследовательским программам».