Почему мы не возмущаемся больше из-за поедания курицы?

Потребителей в Великобритании могут вскоре невольно втянуть в блокбастер 2019 года «Атака хлорированных цыплят». Если верить заголовкам новостей, стаи токсичной птицы ждут своего часа, чтобы штурмовать берега Британии, как миниатюрные безперые зомби, в рамках торговой сделки между США и Великобританией.

Но прежде чем паниковать о рисках для здоровья от хлора, стоит задуматься, зачем вообще хлорировать курицу. В первую очередь это делается для снижения рисков заболеваний, возникающих из-за выращивания почти 9 миллиардов кур в перенаселенных условиях с низкими стандартами благополучия животных.

Однако то, что благополучие кур рассматривается лишь как второстепенный вопрос, ставит важные вопросы о природе нашего взаимодействия с животными. Почему куры находятся так низко в иерархии моральной озабоченности? Была бы наша реакция такой же, если бы речь шла о млекопитающем? Моральное возмущение, вызванное обнаружением конины в говяжьих бургерах в Британии и Ирландии в 2013 году, говорит об обратном.

История показывает, что мы никогда по-настоящему не заботились о благополучии кур. До конца XVIII века «метание в петуха» – привязывание курицы к столбу и закидывание ее предметами до смерти – было крайне популярным времяпрепровождением в Британии. В конечном итоге запрещенное как жестокое, это развлечение, как показывают исследования, имеет параллели с повсеместным появлением кур в современных видеоиграх, где их обычно убивают или используют в соревнованиях по пинкам. Вряд ли существует много игр, где игроки избивают собак ради забавы.

Психологические исследования убеждений людей постоянно выявляют распространенное восприятие, что куры находятся почти на дне, когда речь заходит о когнитивных способностях.

Однако это предположение противоречит научным данным. Наряду с характеристиками, связанными с наличием сознания у других видов – такими как восприятие боли или эмоции, – куры общаются, проявляют чувствительность к различным контекстам и демонстрируют личностные особенности. Этот разрыв между нашим восприятием кур и реальностью их умственной жизни, несомненно, важен. Чем больше мы видим в животном «разум», тем больше мы склонны верить, что его благополучие нужно защищать.

Раньше психологи считали, что то, каких животных мы считаем обладающими разумом, определяется в основном социальными факторами, такими как культурный фон. Однако теперь мы знаем, что целый ряд факторов, включая возраст и пол, влияет на нашу готовность приписывать животным умственные способности. Для большинства животных также важна простая знакомство – наличие домашнего питомца обычно увеличивает умственные способности, которые мы связываем с этим конкретным видом.

Это логично, поскольку чем больше наш контакт с животным, тем выше шансы наблюдать поведение, которое мы распознаем как разумное. И все же наличие курицы в собственности, похоже, не помогает их положению. Одно исследование показало, что в группе студентов содержание кур не повлияло на умственные характеристики, которые участники им приписывали. Только активное обучение кур когнитивным задачам начало менять отношение студентов.

Новый взгляд

Но почему обычный контакт с курами не меняет наши взгляды на их умственные способности? В нашей последней статье, опубликованной в Trends in Cognitive Sciences, утверждается, что нам также следует учитывать, как наши собственные когнитивные механизмы влияют на наши суждения о том, насколько животное умно. В настоящее время мы изучаем, насколько последовательны люди, приписывая разум другим видам.

Исследования уже говорят нам, что контекст и поведенческое сходство между животными и людьми являются ключевыми факторами в нашем психологическом толковании действий животных. Мы также знаем, что зеркальные нейроны – тип клеток мозга, которые активируются как при выполнении действия, так и при наблюдении за его выполнением другими, – автоматически срабатывают, когда мы наблюдаем, как люди и другие животные выполняют схожие действия для достижения предполагаемой цели. Это означает, что когда мы видим, как крыса тянется, чтобы схватить еду, наш мозг активируется с использованием механизмов, похожих на те, что мы использовали бы для интерпретации поведения человека, делающего то же самое.

Эти данные подтверждают теорию о том, что люди приписывают когнитивные способности разным видам на основе того, как они воспринимают конкретные поведенческие акты, такие как хватание пищи или жевание.

Таким образом, двигаться как курица может быть серьезным недостатком при сравнении с другими обитателями скотного двора, такими как коровы или свиньи. Несмотря на время, проведенное за наблюдением за ними, нашему мозгу было бы сложнее автоматически «увидеть» их поведение и использовать его как основу для предположения о наличии зачатков ума.

Так что в следующий раз, когда вы прочитаете истории о «курицах-франкенштейнах», постарайтесь избегать поспешных суждений – ваше восприятие кур основано не на их отсутствии ума, а на ограничениях вашего собственного.